中国品牌网讯：李嘉诚的故事，在上世纪80年代，是以作为中国首富的励志榜样深入人心的，从卖塑胶花起家，直到后来在香港和内地造城，成就了一代富豪。

　　这个故事的基调，就是不久前那篇震惊了国人的奇文《别让李嘉诚跑了》的立论基石：饮水当思源，你李嘉诚过往的财富积累，很大程度上是建立在“权力经济，土地经济”之上，现在脚底揩油想溜，没门!走，还是留，对正处隔代交班中的李嘉诚商业帝国来说，这是一个问题。而对于外界来说，如何看待李嘉诚近年来陆续从中国内地和香港撤资的行为，更像是一面镜子，每个人都看到了不同的李嘉诚和中国社会经济。

　　走，还是留，对正处隔代交班中的李嘉诚商业帝国来说，这是一个问题。而对于外界来说，如何看待李嘉诚近年来陆续从中国内地和香港撤资的行为，更像是一面镜子，每个人都看到了不同的李嘉诚和中国社会经济。

　　有这样的立论作为基调，读者就不难读出“别让李嘉诚跑了”这种一味想搏出位、充满了暴力和凶险气味的文章标题下，如何潜藏着当年文革中屡见不鲜的阶级斗争思维了：坏人想跑，没门，私字还没批斗完呢?

　　李嘉诚在商业上的成功，除了跑赢大的商业环境之外，诚然与他不一般的敏感商业嗅觉紧密相关，这也是他在香港向来素有“李超人”之称的由来。

　　李嘉诚近年来在自身家族生意上的战略调整，正是预先感应外界的商业变化所致——那就是过去30多年来，中国内地市场整整一个红利时代的结束。

　　就此而论，奇文《别让李嘉诚跑了》的立论逻辑根本就不值得批驳，这篇文章把香港的“豪族势力”简单归因为中央政府的“权力经济，土地经济”，如果按照此逻辑，把这个思维框架放在中国内地同样可以成立，这是一个最明显不过的道理：改革开放就是意味着政府向市场出让部分公权，这是前提，而最直接的市场驱动方式首先是国有土地进入市场。难道我们还需要继续执行劫富济贫的阶级斗争路线，把过去30年来“一部分先富起来”的人群也要打回原形，把那些早就开始移民的中国富豪们一个个地“缉拿”，强制他们回到祖国怀抱?

　　简单而言，对于李嘉诚们的这一代而言，从上世纪80年代开始的市场化改革所带来的红利时代，至少包括了三个方面：政策红利、人口红利和资源环境红利。

　　政策红利就是上文所说的“权力经济”，这也是当年李嘉诚这样的香港富商等一大批外资被引入内地的先决条件;人口红利就是普通老百姓的衣食住行，这其中仅仅是住宅商品房的市场化，就直接拉动了房地产、金融和就业三大领域，而环境资源红利则是全社会在粗放型生产经济模式下，将巨大的环境破坏和资源损耗成本直接转让给了下一代。

　　任何一种改革都有阶段性和时间表，现在，这些红利或基本用完，或完全消失。

　　从这个意义上讲，李嘉诚是一面镜子，作为一个商业嗅觉极其敏锐的商人，它照见了我们现阶段社会改革的不足。

　　一个红利时代的结束，要求我们的改革设计者更加高瞻远瞩地制定和实现下一个30年的社会发展目标和路线图。在笔者看来，它不外乎三个方面：民生保障类服务(医疗、就业、环保和促进社会公平)的提升、教育改革和鼓励发展创新技术产业。

　　李氏商业帝国早已国际化，怎么办?

　　此次李嘉诚在商业版图上的战略调整，指导原则就是逐步从中国内地和香港撤资，大举进入欧洲市场。

　　根据媒体的报道披露，早在2012年，李嘉诚长和系下的和记黄埔来自英国市场的收益，就为集团贡献了20%左右的利润，2014年更是增长到了27%(甚至超过了来自中国市场的利润贡献，后者为26%)，其近年来更是对英国的水务、电力和配气等基础设施大力投资，至今李嘉诚的商业帝国为英国约四分之一的人口提供配气服务，这一网络覆盖英国约27%的面积;此外，还分别为英国7%和30%的民众提供饮用水和电力。

　　如果按照《别让李嘉诚跑了》一文的奇论，一家华人控制的商业公司，早已“侵入”并左右着英国从饮水、电力到配气服务等基础设施领域，是不是早就该“没收财产，归为国有”了呢?

　　李嘉诚的商业眼光和国际化布局能力，则是另一面镜子，不知道让我们那些只擅长“窝里横”的国企、家族企业甚至包括一些互联网公司看到了什么。

　　道德要取代法治，怎么办?

　　一个文明社会，只能以道德作为最高目标，以法治作为最后的底线。然而，《别让李嘉诚跑了》一文，却用最高标准要求一个商人，完全弃法治底线于不顾，这种论调在国内还能引发某些偏狭的民族主义和民粹主义者的回声，恰恰说明了我们这个社会的常识危机。

　　所谓的常识就是，人都是有私心的，不可能只是一味地“公”，以致私人利益、私欲和私人空间无处可藏，包括商人在内的每一个人都是如此;所谓的常识就是，资本逐利润而流动，牛羊逐水草而迁徙，而今天所谓的全球化首先表现为资本在全球市场上的流动……

　　以商人的德行和社会责任为例，这一目标不是以暴力恫吓为手段可以实现的，一个宽容的、有理解力的、人人感受到公正的社会，更加容易实现这一点。

　　正是在这个意义上，围绕李嘉诚的一系列争论也是一面镜子，它照出了我们时代的不足和偏狭之处。